人与AI能相爱吗？

​“爱”究竟是什么？

本文来自合作媒体：腾讯研究院（ID：cyberlawrc），作者：司马徒林、王焕超。猎云网经授权发布。

似乎有越来越多的迹象表明，人类对于AI这种“造物”的兴趣，已经不仅仅停留在工具层面，伦理层面的亲密关系，已经激起了我们极大的好奇心。

今年2月，微软小冰团队启动Avatar Framework小规模测试，根据每个参与者的需求，个性化定制AI虚拟恋人。而最近一段时间，社交媒体上有关爱上语音助手的讨论也成为一种风潮。面对与我们日夜相伴的AI，似乎很难不产生某种情愫。

万物皆有其始。从技术发展的路径来看，尽管“人类爱上AI”的真正起点已经难以追溯，但这条路径上的关键节点却仍清晰可辨。

首先，当然是AIBO：

恐怕连产品的开发商索尼都没能预料到，这款最初发售于1999年、乍看之下与玩具无异的机器小狗，居然在全球市场赢得了远超预期的人气。

许多消费者像照顾有血有肉的宠物犬一样，悉心照料这只机器小狗的起居——虽然AIBO不需要吃喝拉撒也用不着上街溜达，但对于许多消费者来说，把它视作家庭成员来对待，完全是理所当然。

2006年，初代AIBO的官方售后服务正式终结。许多爱好者纷纷组织起民间团队，想方设法对AIBO进行保养维修。甚至在许多年久失修的AIBO彻底停机之后，相当一部分用户也并未一弃了之，而是一本正经地把这些陪伴自己多年的电子宠物送进寺院，举办声势浩大的“葬礼”和超度仪式。

那么，AIBO 的魅力究竟从何而来？答案其实并不复杂。从发售于1999年的第一代产品ERS-110开始，AIBO就具备了利用传感器探知周边环境，并通过四肢、颈部以及尾部的关节进行灵活反馈的能力。不仅如此，每一代颇受欢迎的AIBO，或多或少都具备“学习”、“记忆”和“反馈”的机能，在用户看来，这就意味着融入自己生活的AIBO具备独一无二的个性——它更像是可以回应诉求的“伙伴”，而不仅仅是塑胶和金属构成的“造物”。

2017年11月，索尼发布了新机型AIBO，并搭载更先进的人工智能，使之在互动表现方面更接近真实的宠物狗。不过，从造型和功能来看，AIBO的产品定位始终没有脱离“宠物”的范畴，那有没有可能利用更强大的AI机能，创造出更符合我们情感需求的“伴侣”呢？

答案是肯定的。如果要给“人类与AI的罗曼史”著书立传，那么软银出品的pepper必定榜上有名。

与主流娱乐作品中那些仪表非凡的仿真机器人截然相反，pepper给我们的第一印象几乎没有任何亮点：这个小机器人的身高只有1.2米，腰部以下并没有双腿，取而代之的是一支带有3个小轮子的“支柱”，别说楼梯，稍微陡峭一点的斜坡对它而言都是不可逾越的险境。虽然拥有完整的拟人化上肢结构，但软弱的抓握能力，根本不能指望pepper帮我们承担任何靠谱的家务劳动。

说到底，除了聊天解闷，以及通过胸前的平板配合App让我们找点乐子，pepper的实际功能和市面上的智能音箱差别不大。与之不相匹配的是它高达20万日元的售价，让普通民众望而却步。

但即便如此，pepper依旧是全球人气高、知名度最广的拟人机器伴侣之一。原因就在于尽管肩不能扛、手不能提，但pepper陪人聊天的本事确实非常高超。除了能通过头部、双手以及基座上的传感器探知周边环境，通过机器学习来对不同的攀谈对象提供差异化的回答之外，所有面向人类的反馈，pepper都可以通过眼神、肢体动作甚至胸前Pad的画面来呈现出丰富的内容。

在用户眼中，从最开始的拘谨迟钝到逐渐相知相识，pepper所呈现的，分明是一条清晰的“成长曲线”；再加上明显具备幼态特征的面部造型，pepper能够在全世界受到民众广泛欢迎，完全是顺理成章的结果。

就某种意义上来说，我们眼中的pepper，很容易让人联想到电影《人工智能》的机器人伴侣大卫。由此一来，一个更耐人寻味的设问就诞生了：有没有可能让这种逐渐接近伦理范畴的人工造物更进一步，创造出真正的AI情人呢？

或许由Abyss Creations设计的Harmony是一种答案。

正如其外形所示，Harmony唯一的设计功能，就是为我们提供模拟真人的肉体接触体验。尽管完成度以及在交流表现方面的细腻程度甚至不如AIBO，但对于不抗拒Harmony产品理念的用户来说，这款AI玩偶的魅力超出了所有关注者的预期。

凡此种种，皆将一个崭新的问题推到我们面前。尽管依旧处于早期探索阶段，但我们对于“AI伴侣”的好奇心与探索欲望，正在推动这类“造物”快速向“实用化”的境界发展迭代。那么，如果有朝一日“AI伴侣”能够顺利通过图灵测试，我们可以对这些并非血肉之躯的“造物”产生爱情吗？

与现实情景相比，影视文学作品所呈现的人与AI的爱情课题似乎更具想象力。从弗兰肯斯坦到科幻黄金时代三巨头的作品，再到近几年的大热科幻作品《我的机器人女友》、《她》、《阿丽塔：战斗天使》，“爱情”自然而然地成为贯穿始终的主题。

不过，问题在于，影视作品设定的语境是架空的，它们都没有回答人工智能意识的来源问题。没有意识，何来爱情？面对现实中的专用型人工智能，我们很难想象如何与这个“它”相爱。

这样一想，无论是AIBO、pepper，还是Harmony，人类对于它们的“爱”，皆是单方面施予的。它们没有意识，不能理解“爱”这种概念，也不能对这种“爱”进行回应，说的更直白一点，这就是一种人类的恋物癖。

AI智能程度局限着爱情问题的探索。但更关键的问题在于，爱是一个超越人类理解范畴的黑箱概念，哪怕是一个心智成熟的成年人，也无法诠释究竟什么是“爱”。那身为人类的造物，AI能够理解“爱”这个概念吗？

要想让这些出自人类之手的造物对“爱”这一概念产生认知理解，影视作品的处理方式是创造一些超自然的不寻常洗礼，譬如类似雷劈、摔跟头导致“机能故障”的倒霉遭遇，以使AI觉醒“自我意识”，进而产生状似“爱情”的情愫。这些磨难让我们的机器伙伴变成了“超出设计预期”的“黑箱”造物，于是，同为“黑箱”的“爱”，才会变成它们理解范畴之内的概念。

就在《奇葩说》第三季的一集中，我们看到了这样的观点：

“人工智能再怎么发展，它都是我们人类所想象范围之内所能达到的高峰，可爱情永远是超越人想象范围之外的一种惊喜。所以我今天不敢妄言，我爱上人工智能，就是爱情。我只能说那是一种强烈的情感寄托，至于爱情是什么，还需要让我们未来无数辈慢慢探索，才有可能得出答案。”

归根结底，如果要回答“人与AI是否可以产生爱情”这个论题，的先决条件之一，就是要完整定义什么才是“爱”。然而，既然“爱”属于人类无法客观理解的“不可知”概念，那么，这个问题还会有答案吗？

爱是恒久忍耐，又有恩慈；爱是不嫉妒，爱是不自夸，不张狂，不作害羞的事，不求自己的益处，不轻易发怒，不计算人的恶，不喜欢不义，只喜欢真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐；爱是永不止息。 ——《哥多林前书》

事实上， 关于“爱”以及这个概念的引申高级版本“爱情”究竟应该如何定义，研究界始终没有放弃过努力。

按照生物学界的观点，和大多数包含性快感的体验一样，我们的大脑在经历爱情的过程中，各种神经递质发挥着重要作用——五羟色胺、阿片肽以及我们耳熟能详的多巴胺，这些作为愉悦源泉的化学物质，从最基本的“看到你就心动加速”，再到“安全感”、“认同感”和“包容感”等等一系列情感，构成了爱情的方方面面。归根结底，在生物学的语境中，所谓的“爱”以及“爱情”，都不过是脑内分泌物的小把戏。

问题在于，拜我们大脑复杂的生理结构所赐，指望通过几支针剂和几根电极来完全控制精神活动进而产生“爱”，至少目前来看还是不可能的。

而心理学界对爱情最典型的定义，来自美国耶鲁大学心理学家罗伯特·斯腾伯格的“爱情三因论”，他认为爱情包含三种成分：激情（passion）、亲密（intimacy）、责任（commitment）。

其中，“激情”代表爱情的情感构成，包括情绪层面的“迷恋”，主要体现在情感和性欲方面；“亲密“代表爱情的动机构成，包括心理层面的“喜欢”，主要体现为联结感带来的依靠和喜爱；“责任“代表爱情的认知构成，包括内心和口头的预期，主要表现为与他人建立长期关系的决定。

经过排列组合，在“爱情三因论”的体系中，爱情可以具备8种形式：

如果把AI技术带入这套体系，虽然距离完善还有很大差距，但AI确实可以通过表情和语义来初步分析人类的情绪，从而模拟出联结感产生“亲密”的印象，并通过机器学习来不断强化。对于不会主动遗忘和背叛的AI来说，“责任”完全不在话下。相比之下，“激情”多少有点麻烦，恰到好处不显做作的“浪漫”，对AI而言恐怕还有挺长的路要走。不过，不会疲劳且不会放弃回应的物质化伴侣，多少可以弥补一点“激情”的遗憾，即便不够完美，至少不会毫无收获。

不过，这样一来，另一个问题又出现在我们面前：

归根结底，我们与AI产生的“爱情”，很有可能依旧是某种“模拟”的产物而非“真情实感”，这种建立在虚拟本质上的情感，到底有什么意义呢？

答案并不复杂——“最基本的价值，就在于我们拥有了一个全新的‘备选项’。”正如李银河在《未来人工智能在性方面的应用》中所预测的，2050年性爱机器人会取代50%人类的性活动，但不管这个机器人“有多么完善、多么可爱、多么方便、多么便宜，他也许在人类的性活动里只能占据50%的份额。另外的50%，是留给那种有爱的、真人的、激情的性活动。”

然而如此一来，围绕“人类是否可以与AI产生爱情”这个问题展开的讨论，几乎化作了一纸空谈——这种彻底的开放式结论，并没有解决任何实质问题。到头来，面对“选择人还是AI去交往”的问题，我们依旧不知所措，一切似乎又回到了起点。

但如果让我们换个角度，把重点回归到“爱情的定义”之上，很容易找到另一套皆然不同的答案：

就本质来说，“爱情三因论”依旧是我们通过事实和规律进行的归纳总结，由外至内对爱情这个“黑箱”进行反向推导得出的结论，即便在逻辑层面上可以成立，但这项理论所呈现的，并不是爱情的全貌。

语言是思想的界限。事实上，围绕斯滕伯格的爱情理论所展开的研究直到今天依旧没有结束，围绕复杂的样本和环境因素，全新的假设与争论层出不穷。以“爱情三因论”为代表的种种爱情理论，俨然已经变成了参考答案之一——并不代表方向错误，但最终的“真相”，很可能依旧隐藏在迷雾中。

既然通过“已知的事实”来反推“爱情黑箱的真正结构”，结果很可能是事倍功半，那么不妨换个方向，凭借已知的研究理论和参数，利用AI一点点构筑接近“黑箱”特征的模型，换言之，就是利用AI来推演一种数字化的“爱情”。

如果在我们看来，最终的结果和人类之间展开的“爱情”无比接近，那么即便这种“数字化爱情”依旧算不上“真爱”，对于当事人来说，既然完全无法区分其中的差异，抛开原教旨的“真爱”定义接受这种爱情，未必也不是一种好的选择。

当然，考虑到爱情的系统复杂性和人类的感知上限，哪怕最终得出的结果完全一致，AI验证出的“模型”与血肉之躯当中的爱情黑箱原型，很有可能依旧存在我们无法察觉的差异——但问题在于，如果我们对“爱”的认知已经达到了这种程度，从理论到结果都有明确的共识和数据支撑，“爱情”本身的暧昧定义，依旧会是一成不变的吗？

归根结底，“人类是否可以与AI发展出爱情”这个命题，真正的主旨并不仅仅是探讨“AI是否可以产生情感”。探索“爱情的真相”并进一步提升人类的自我认知，同样是这个课题最重要的研究价值之一——尽管最终的真相很有可能会撼动爱情的“标准定义”，但作为我们由技术主导的物种进化环节，这份冒险，值得去尝试。

万事皆有初，欲善终，当慎始。